PESCIA

serena simonini

pescia città nobile

il motuproprio del 25 luglio 1732 e i suoi riflessi sull’ordine di santo stefano

Fino ad oggi si è ritenuto che Pescia acquisisse il titolo di città nobile durante la Reggenza lorenese, in forza della legge del 31 luglio 1750 per regolamento della nobiltà e cittadinanza[i], volta a disciplinare l’assetto dell’aristocrazia toscana. Ma in realtà è possibile asserire che il prestigioso attributo era stato conferito alla comunità pesciatina già dall’ultimo granduca della dinastia medicea, ossia da Gian Gastone, grazie al ritrovamento di un motuproprio inedito, in data 25 luglio 1732, rimasto inspiegabilmente sconosciuto sino al 1763, quando ne venne richiesta una copia dall’auditore dell’Ordine di Santo Stefano Antonio Mormorai al cancelliere provinciale Francesco Alberti[ii].

È necessario ricordare, a questo proposito, che, in Toscana come altrove, era molto diffuso l’istituto della nobiltà civica, consistente nel godimento dei diritti politici connessi con un ordinamento municipale, diritti che spettavano a determinate famiglie e che si trasmettevano in via di successione legittima ai discendenti maschi per linea maschile. Si trattava, in altre parole, di uno status nobiliare che aveva la propria fonte nell’elettorato passivo per le magistrature cittadine e che trovava la propria disciplina nelle norme del diritto comune[iii]. L’Ordine di Santo Stefano, però, aveva aggiunto, come regola inderogabile, che i pretendenti l’abito di cavaliere milite per giustizia ed i loro antenati, con riferimento ai quattro quarti, avessero ricoperto, o fossero stati idonei a ricoprire, le «maggiori dignità e gradi», vale a dire le supreme magistrature, in una città nobile[iv]. La mancanza di quest’ultimo requisito comportava il rifiuto, da parte del gran maestro, della richiesta di ammissione. Con ciò si può comprendere l’importanza della qualifica di patria nobile, posta in essere in seno alla Religione stefaniana e poi accolta anche nel dettato della legge del 1750[v].

Il concetto è stato ben definito da Pompeo Neri nel suo Discorso del 1748 sopra lo stato antico e moderno della nobiltà di Toscana, ove precisava che non esisteva alcuna norma scritta volta a regolamentare tale attributo, ma che questo si basava su di «una osservanza di fatto»: vi erano, cioè, delle città le quali, «benché antiche e benché una volta più popolate e di qualche celebrità», erano state poi colpite «dalla desolazione», al punto di non poter «conservare quella divisione di ranghi e quel primato che distingue la nobiltà dalla plebe» e di dover accomunare «le onoranze e funzioni civili» anche a «persone di abietta condizione»[vi]. Appare dunque chiaro che il titolo dipendeva sia da fattori di ordine storico, quali l’antichità e la celebrità del centro urbano, sia da fattori di ordine sociale, come lo sviluppo demografico ed economico, che consentiva la formazione di un ceto aristocratico ben distinto dalla plebe per il suo stile di vita more nobilium e per le sue tradizioni avite.

Nel Granducato di Toscana le città che godevano di tale condizione fin dalla fondazione dell’Ordine erano Firenze, Siena, Pisa, Pistoia, Arezzo, Volterra, Cortona e Montepulciano[vii]. In seguito, nel 1720 e 1721, ne erano state insignite Livorno e Prato[viii], mentre Colle, San Miniato e Borgo San Sepolcro, erano poste in una «condizione media» - riferiva il Neri[ix] - e ne avrebbero acquisito la piena titolarità solamente nel 1750. Pescia, infine, - si legge ancora nel Discorso del 1748 -, pur essendo divenuta sede vescovile nel 1726, non aveva ancora ottenuto alcun riconoscimento del genere[x]. L’ambita concessione sarebbe stata perciò decretata a suo favore due anni più tardi, con la legge del 1750[xi].

Ma Pompeo Neri evidentemente non era a conoscenza delle disposizioni dettate col motuproprio del 25 luglio 1732, del quale si ebbe notizia - ripetiamo - solamente dopo che il cancelliere provinciale della medesima comunità ne ebbe inviata una copia all’auditore Mormorai il 13 aprile 1763[xii], in vista dell’elaborazione del Regolamento relativo alla nobiltà delle patrie nei processi di provanze, del successivo 31 maggio, poi confermato con motuproprio dell’8 marzo 1764[xiii].

Si tratta di un documento di grande interesse per il suo contenuto e per le sue finalità, che lo differenziano dai precedenti provvedimenti riguardanti Prato e Livorno. Nel testo, in primo luogo, era dato rilievo ai meriti del centro urbano e dei suoi «fedelissimi cittadini», dei quali si metteva in evidenza la «chiarezza» dello «spirito», manifestatasi nel tempo tanto «nell’esercizio delle lettere e delle armi che nelle più insigni dignità ecclesiastiche e secolari» e corroborata dai legami di parentela contratti dalle sue famiglie più ragguardevoli con «illustri» casate di altre comunità toscane. Tutto ciò aveva indotto il granduca a «porre in più decoroso e convenevole ordine la di lei pubblica magistratura», affinché la «maggior gloria» degli abitanti ne fosse esaltata. Conseguentemente si era proceduto ad una nuova organizzazione delle principali cariche civiche, mediante una rigorosa definizione delle quattro borse contenenti i nominativi di coloro che godevano dell’elettorato passivo.

Nella prima borsa dovevano essere inserite le famiglie che, per la durata di ottanta anni, avevano ricoperto «gli onori dell’ordine e della classe maggiore», purché non avessero esercitato arti vili e meccaniche, ma fossero vissute «con nobile e civile trattamento». Colui che veniva estratto e che avesse compiuto almeno quaranta anni diventava capo del magistrato «con titolo di gonfaloniere» e la prerogativa di indossare una toga rossa con tracolla dello stesso colore, nonché «cerro e nappa d’oro». Tutti coloro che rientravano nella medesima classe maggiore, vale a dire nel ceto aristocratico della città, con i requisiti previsti dagli statuti comunali di cui si è fatto cenno, ma senza alcun limite di età, erano imborsati nella seconda, dalla quale sarebbero stati estratti quattro priori, «coll’uso del consueto abito» insieme con la tracolla e col fiocco rosso.

Nelle restanti due borse venivano incluse tutte le famiglie della cosiddetta classe minore, che avrebbero costituito «il rimanente del magistrato». Dalla terza sarebbe stato sorteggiato il proposto, con incarico bimestrale come il gonfaloniere, al quale veniva concesso «l’abito di lucco, ma color paonazzo, con tracolla rossa e nappa simile». L’ultima borsa, di formazione identica alla precedente, serviva per l’estrazione di quattro capitani, anch’essi decorati della solita veste paonazza.

Il regolamento acquistava un’efficacia immediata. Le borse dovevano essere riformate con l’inserimento di nuove famiglie ogni sei anni, alla presenza di un ministro delle Riformagioni. Nella parte conclusiva del documento si palesava infine quello che era l’obiettivo di Gian Gastone: fare di Pescia una città nobile e decretare conseguentemente che quanti nel passato, «per lo spazio di anni ottanta», avessero ricoperto le magistrature primarie o nel futuro ottenessero il gonfalonierato, dovevano essere reputati «veramente nobili» da tutti i funzionari e sudditi della Stato. Stando così le cose, il supremo ufficio municipale diveniva nobilitante non solo per l’avvenire ma anche per gli anni trascorsi, visto che si conferiva al disposto un’efficacia retroattiva[xiv].

Il motuproprio rivestiva, come si è accennato, un carattere di novità, che lo differenziava dagli analoghi provvedimenti emessi, qualche anno prima, a favore di Prato e di Livorno. Nel documento del 1732, Gian Gastone si dichiarava infatti «per grazia d’Iddio granduca di Toscana», mentre in quelli del 1720 e del 1721 Cosimo III si era ammantato anche della qualifica di gran maestro. Non si trattava certo di una svista, ma di una chiara indicazione del diverso ruolo e del diverso ambito di applicazione delle nuove disposizioni. È vero che l’ultimo sovrano di casa Medici non volle vestire l’abito stefaniano se non poco prima di morire, l’8 luglio 1737[xv]; ma ciò non basta a giustificare l’assenza del titolo magistrale nell’intestazione, dal momento che il medesimo aveva sempre esercitato con pienezza di prerogative tutti i compiti attinenti al governo dell’Ordine di Santo Stefano. Si può dire, piuttosto, che il difetto riscontrabile nell’intitolazione fosse indicativo delle nuove finalità del motuproprio. Le risoluzioni prese da Cosimo III esplicavano la propria efficacia all’interno dell’istituzione cavalleresca; la deliberazione del suo successore, invece, era produttiva di effetti, in primo luogo, nello stesso ordinamento statale e solo indirettamente nell’ambito della Religione stefaniana. Il motuproprio relativo a Livorno, emanato «di certa scienza e colla pienezza della nostra sovrana e magistrale autorità», stabiliva, cioè, che «la dignità di gonfaloniere di detta […] città di Livorno […] facesse prova di vera nobiltà […] ad effetto di prender l’abito per giustizia di cavaliere nel nostro sacro e militare Ordine di Santo Stefano». Le medesime affermazioni sono presenti nel documento, di un anno posteriore, concernente Prato. In quello attinente a Pescia si legge invece che il gonfalonierato attribuiva la nobiltà, senza alcuna ulteriore specificazione. Prende corpo così, forse per la prima volta, la recezione, da parte dell’ordinamento dello Stato, del concetto di città nobile, elaborato dalla giurisprudenza stefaniana: una recezione che avrebbe poi avuto il suo epilogo e la sua più autorevole consacrazione nella legge del 1750.

Vediamo adesso quali riflessi ebbe il provvedimento di Gian Gastone nelle ammissioni dei cittadini di Pescia all’Ordine di Santo Stefano. Prendiamo in considerazione il periodo che intercorre tra il 1732 e il 1796, l’anno in cui ricevette l’abito il primo cavaliere per giustizia: il ritardo di oltre sessanta anni sta forse a significare che alle autorità stefaniane la novità non era stata comunicata e che probabilmente nemmeno i pesciatini ne erano a conoscenza.

C’era stato un unico tentativo di ingresso per giustizia, pochi anni dopo la fondazione dell’Ordine, nel 1564, da parte di Francesco Orlandi, figlio di Simone e di Maria Gherardina di Lorenzo Pagni, il quale aveva supplicato il duca di ammetterlo nel numero dei cavalieri sacerdoti. La vicenda non aveva avuto esito positivo. Il candidato, mediante un attestato dei priori e capitani di Pescia, aveva provato la discendenza dalle famiglie Orlandi, Severini, Pagni o Bordoni e Sesti, le quali avevano goduto le magistrature primarie, ma non aveva fornito le prove di legittimità della madre, dell’ava materna e dell’ava paterna. Non dimentichiamo, inoltre, che mancava alla sua patria il requisito di nobiltà: per questo il processo si trova nella «filza […] di provanze dei pretendenti l’abito reprobati», compilata dall’archivista Federigo de Fulger[xvi]. L’episodio rimase isolato e come unico strumento per vestire l’abito di cavaliere restò la commenda di padronato[xvii]. La situazione non ebbe a mutare, come si è detto, per alcuni decenni, neanche dopo l’emanazione del motuproprio.

Ripercorriamo in breve le tappe di questa vicenda, per ricostruire un quadro indicativo del ceto dirigente cittadino e comprendere perché l’innovativa deliberazione non trovasse per lungo tempo applicazione.

Una prima categoria, sicuramente la più numerosa, fu costituita dai cavalieri successori in commenda di padronato, che, oltre alle provanze de vita et moribus, avrebbero dovuto giustificare l’origine aristocratica dei quarti materni[xviii], ma che in realtà, chiesero la dispensa da quest’ultimo onere, dispensa che il gran maestro era solito concedere, purché fosse aumentato il fondo dotale mediante una somma di denaro, variabile dai 1000 scudi, nel caso di commende semplici, ai 2000 previsti per i baliati ed i priorati[xix]. Il motivo per cui si richiedeva l’esonero stava, appunto, nell’impossibilità di fornire le prove della nobiltà dei quarti materni: attraverso uno «strumento pubblico» si stabiliva l’aumento e di conseguenza si poteva accedere all’apprensione dell’abito, dopo avere ottenuto il parere favorevole del Consiglio dei XII e l’assenso del sovrano. Poiché tutti i pretendenti seguivano la medesima procedura, può essere sufficiente fare un unico esempio chiarificatore, quello del primo cavaliere per commenda nel periodo qui analizzato: nel 1742 Francesco Simi inviò una supplica al gran maestro, chiedendogli di poter rinunciare alla commenda di suo padronato a favore del figlio Giovanni Gastone Stefano, che avrebbe, quindi, dovuto giustificare la nobiltà del ramo materno (quarti della madre e dell’ava materna). Tuttavia il supplicante in un secondo momento ricorse nuovamente alla benevolenza del principe per impetrare l’esenzione da tali provanze, dietro l’offerta di un aumento del fondo dotale, adducendo che il figlio non poteva sostenere il relativo processo (la madre, Margherita di Stefano Convalli di Pescia, molto probabilmente era ignobile). Poiché l’auditore Pier Francesco de’ Ricci riferì che «più volte era stata accordata la dispensa», il rescritto consentì la concessione dell’abito, come pure l’investitura della commenda[xx].

Si susseguirono poi i casi analoghi di Raffaele Angiolo del cavaliere Antonio Stefano Bertini, accolto nella Religione l’8 gennaio 1758[xxi]; di Vincenzo del cavaliere Carlo Serponti, investito della commenda nel 1759[xxii], e di Adriano del cavaliere Carlo Pompeo della Barba, il quale prese l’abito il 25 marzo 1760[xxiii]. Qualche anno più tardi, nel 1766, fu la volta di Domenico del dottore Giuliano Galeotti[xxiv], mentre Lodovico del cavaliere Stefano Cecchi entrò nell’Ordine nel 1769[xxv]; Vincenzo del cavaliere Anton Francesco Puccinelli successe nella commenda nel 1770[xxvi], così come fece, a distanza di un anno, Michelangelo del cavaliere Antonio Francesco Forti[xxvii], il quale, inoltre, nel 1795 rinunciò a favore del figlio Antonio Francesco[xxviii]. Conclude l’elenco Luigi di Antonio Giuliano Galeotti, promosso cavaliere milite il 24 settembre 1782[xxix].

Il non provare la nobiltà della casa materna, tuttavia, non era sempre una conseguenza dell’incremento della dote, ma poteva dipendere da altri fattori, ad esempio dalla nascita da madre figlia di commendatore[xxx]. In quest’ultimo caso, infatti, bastava attestare, in primo luogo, i costumi e le qualità nobili; secondariamente la disposizione fisica agli esercizi cavallereschi e l’ortodossia religiosa; da ultimo le disponibilità economiche, che dovevano permettere al cavaliere di portare l’abito con decoro. Fu così per Giuseppe Galeotti, il quale, essendo succeduto nell’omonima commenda, resasi vacante per la morte del padre Francesco, provò quanto prescritto dagli statuti, ad eccezione della nobiltà dei quarti materni, poiché la madre Felicita era figlia del cavaliere balì Antonio Orsucci di Pescia. Nella consueta informazione al sovrano i XII cavalieri del Consiglio espressero un parere favorevole, poi accolto dal gran maestro[xxxi]. Il 27 dicembre 1738 Giuseppe vestì l’abito di cavaliere milite nella chiesa di San Michele Arcangelo fuori Pescia[xxxii].

Analogamente Giovanni Battista dell’avvocato Giovanni Domenico Oradini (che non si sa, peraltro, come appare nella copertina del processo, se giungesse a vestire l’abito[xxxiii]), si limitò alle provanze de vita et moribus, visto che discendeva da Maria Elisabetta del cavaliere Orazio Nucci, titolare di una commenda[xxxiv]. Nello stesso contesto si colloca il caso di Annibale Vivaldo di Raffaello Bertini e di Marta Cecchi, che entrò nell’Ordine il 18 aprile 1747[xxxv], in qualità di successore nella commenda Bertini, dopo la morte del fratello Antonio Stefano. Anch’egli, secondo il resoconto dei XII cavalieri del Consiglio, si valse della facoltà di non produrre i quarti della madre, come già aveva fatto il fratello a suo tempo, perché il padre della medesima, Francesco Cecchi, era divenuto cavaliere in forza di una commenda di padronato[xxxvi].

Anche Giovanni Gualberto Cecchi Toldi supplicò la concessione dell’abito come successore nella commenda che portava il suo cognome, vacata a seguito della morte del cavaliere Ansano Benedetto, suo fratello, ed alla quale avevano fatto rinuncia l’abate Francesco e il maggiore Antonio, parimenti suoi fratelli. Questa volta non solo la madre, Costanza del cavaliere Antonio Nucci, ma anche l’ava materna, Anna del cavaliere Francesco Cecchi, erano figlie di commendatori stefaniani. Avendo provato la sua legittimità, la sua vita more nobilium e la stima di cui godeva presso la corte di Napoli (era, infatti, capitano di un reggimento di fanteria reale della città e nominato nel 1779 governatore della reale paggeria), fu ritenuto dal Consiglio e dal gran maestro «meritevole della domandata grazia» e ottenne l’ammissione nell’Ordine l’11 febbraio 1781[xxxvii].

Tra i cavalieri per commenda di Pescia, ve ne furono infine alcuni che possedevano tutti i requisiti voluti dalle disposizioni statutarie, in particolare la nobiltà generosa dei quarti materni, grazie a matrimoni contratti con famiglie provenienti da altre città nobili del Granducato. Fu questo, innanzitutto, il caso di Sebastiano di Antonio Flori, che, dopo la scomparsa del padre, doveva subentrare nella titolarità del priorato di Monte San Savino. Le sue provanze furono facilitate dalla presenza nel ramo materno di un cavaliere per giustizia, il nobile pisano Michele Angiolo del Torto, fratello di Maria Maddalena, madre del pretendente. I XII cavalieri ritennero il Flori «degno di vestire l’abito di cavaliere milite», aprendo così la strada al rescritto di accoglimento del 24 marzo 1768[xxxviii], nonché alla cerimonia di apprensione, tenutasi a distanza di un mese[xxxix].

Anche Orazio di Antonio Nucci, dovendo succedere nella commenda a cui aveva rinunciato l’avo paterno Bartolomeo, fu in grado di giustificare l’origine aristocratica delle due famiglie materne: i Cellesi per la madre Aurelia e gli Aldobrandi per l’ava materna Maria Maddalena. La prova della nobiltà della prima casata risiedeva nell’ammissione per giustizia, nel 1742, del pisano balì Francesco Roncioni, il quale era figlio di Maria Maddalena, sorella di Pier Francesco, avo materno del supplicante. Gli Aldobrandi vantavano invece un cavaliere sacerdote nobile, il pistoiese Pietro Scarfantoni, figlio di Maria Maddalena, ava materna dello stesso Orazio. Benché minorenne, il 27 giugno 1771 questi fu accolto nell’istituzione stefaniana[xl], dopo avere pagato il passaggio maggiore, come imponeva il rescritto[xli].

Nello stesso anno Pescia vide l’ingresso nella Religione di un altro successore in commenda, Tiberio del cavaliere Antonio Francesco Forti. I suoi quarti materni erano costituiti da antiche famiglie nobili di Pisa. Nelle provanze dimostrò infatti che la madre, Maria Maddalena di Cesare Roncioni, aveva uno zio paterno, il già ricordato balì Francesco, insignito dell’abito cavalleresco per giustizia nel 1742, e che Maria Elena di Alessandro Gaetani, ava materna, aveva un cugino, Gaetano Almeni di Firenze, parimenti cavaliere per giustizia dal 1720, la cui madre Lucrezia era sorella di Alessandro, proavo materno del pretendente. Ritenute valide queste e le solite ulteriori documentazioni, il Consiglio espresse parere favorevole[xlii]. Tiberio Forti vestì l’abito il 1° agosto 1771 a Pescia[xliii].

Provenivano, invece, da Siena i quarti materni del cavaliere Giuseppe Antonio del priore Sebastiano Flori, investito della commenda Flori, per rinuncia del padre, nel giugno 1776[xliv]. Si trattava dei Biringucci, famiglia della madre Caterina, ammessa nella Religione mediante le provanze del genitore della medesima, Curzio Sergardi, che aveva assunto per «maiorasco» il nome di Marcello ed il cognome Biringucci. L’ava materna, Vittoria Angela, era invece figlia di Rinaldo Boninsegni: questa casata, sulla base degli attestati prodotti, aveva avuto molti riseduti, tra cui l’atavo Traiano nel 1621, l’abavo Pietro nel 1664 e il proavo Rinaldo, padre di Vittoria, nel 1704. L’antichità dei due rami, e così pure la bella presenza, i buoni costumi e le nobili qualità, convinsero il gran maestro dell’opportunità di inserire nel numero dei suoi cavalieri anche Giuseppe, «compiti che avesse gli anni diciassette»[xlv].

Il pesciatino che per la prima volta sostenne, viceversa, le provanze dei quattro quarti, entrando nell’Ordine per giustizia - e con lui si giunge al termine della presente ricerca - fu Bartolomeo di Orazio Nucci. A produrre nel processo i documenti per il figlio minorenne fu il padre, già cavaliere di commenda: i quarti erano costituiti dai Nucci di Pescia, i Cellesi di Pistoia, da cui discendeva l’ava paterna, i Falconcini di Volterra per la madre e i Finocchietti di Pisa per l’ava materna. Interessa soprattutto vedere come fu giustificata la nobiltà della casata paterna. Il fascicolo processuale contiene, fra l’altro, una fede del cancelliere, dalla quale si evince che l’ascendente paterno in settimo grado, Bartolomeo di Giovanni, nel 1617 era stato estratto dalla borsa dei priori; che suo figlio Nuccio aveva fondato una commenda, in data 3 giugno 1634, vestendo poi l’abito di cavaliere milite nel 1638; che un figlio di quest’ultimo, Bartolomeo, era stato successore in questa stessa commenda nell’anno 1644; che anche un altro suo figlio, Antonio, atavo del pretendente, era divenuto cavaliere in qualità di successore nella commenda nel dicembre 1671, così come era accaduto all’abavo Orazio di Antonio il 15 aprile 1696. Una notizia alquanto interessante emerge in relazione al medesimo Orazio, poiché si affermava nell’attestato che, in base al motuproprio di Gian Gastone in data 25 luglio 1732, ormai noto, il suo nome era stato inserito nella prima delle quattro borse in cui la nobiltà e la cittadinanza erano suddivise, quella da cui si estraevano i gonfalonieri. Si apprende inoltre che il proavo Bartolomeo di Orazio era subentrato nella commenda Nucci nel 1712; che nel 1755 era stato insignito del titolo di gonfaloniere; che aveva inoltrato la domanda d’iscrizione nel registro della nobiltà di Pescia, domanda approvata il 9 settembre 1771. L’avo Antonio di Bartolomeo aveva ricoperto il gonfalonierato nell’anno 1771 e rinunciato alla commenda, affinché il figlio Orazio, padre del pretendente, potesse vestire l’abito cavalleresco; si dice, infine, di lui che non esercitò la carica di gonfaloniere, benché fosse stato ammesso al godimento della suprema magistratura[xlvi]. Il provvedimento granducale che qualificava Pescia città nobile, le parentele contratte con casate antiche e aristocratiche di altre città e la successione in una commenda di padronato consentirono, dunque, a Bartolomeo Nucci il prestigioso inserimento nella Religione di Santo Stefano, avvenuto il 30 agosto 1796[xlvii], quale unico esempio di cavaliere per giustizia proveniente da tale località.

Ben si comprende, per concludere, il motivo dell’inesattezza in cui incorse Pompeo Neri circa l’esclusione di Pescia dalla rosa delle città nobili fino al 1748: il fatto che nessuno dei suoi abitanti avesse chiesto l’applicazione del motuproprio ai fini dell’apprensione dell’abito per giustizia può spiegare, e al tempo stesso giustificare, la svista.

APPENDICE

ASPi, S.Stefano, 262, ins. 500, motuproprio in data 25 luglio 1732, copia autentica del 9 aprile 1763.

A dì 9 aprile 1763

Fede per me infrascritto, per Sua Maestà Imperiale cancelliere provinciale della communità di Pescia, qualmente nella filza di messer Filippo del Poggio dal 1732 al 1735 in carta non bollata, esistente in questa pubblica cancelleria, riappare infra l’altre a 673 quanto appresso, ciò è:

Giovanni Gastone primo per grazia d’Iddio Granduca di Toscana

Per rimostrare quanto sia in ogni tempo stata, da’ nostri serenissimi predecessori e da noi medesimi, auta in considerazione et in stima la città nostra di Pescia ed i suoi fedelissimi cittadini, i quali da molti secoli in qua hanno fatta distinguere la chiarezza del loro spirito non meno nell’esercizio delle lettere e delle armi che nelle più insigni dignità ecclesiastiche e secolari, ed altresì nelle parentele nobili contratte dai medesimi colle più illustri famiglie delle altre città della Toscana, ci siamo risoluti di porre in più decoroso e convenevole ordine la di lei pubblica magistratura, da che poi ne resulti l’avvantaggio del pubblico bene e la maggior gloria de’ cittadini; seguendo pertanto gl’impulsi della nostra dilezione e real munificenza verso di essa, prese le opportune informazioni, di nostro motuproprio e certa scenza, colla piena nostra sovrana autorità vogliamo e comandiamo che le famiglie componenti il pubblico della città di Pescia siano imborsate in quattro borse distinte, dalle quali si devino estrarre ogni due mesi dieci soggetti, che comporre dovranno il magistrato di detta città. Nella prima vogliamo siano imborsate quelle famiglie che per lo spazzio d’ottanta anni, senza mistura di arti vili e maccaniche, con nobile e civile trattamento, o con altri requisiti equivalenti, averanno goduti gli onori dell’ordine e classe maggiore, e da questa estrarsi debba il capo del magistrato, con il titolo di Gonfaloniere, di età di anni quaranta almeno, a cui concediamo abito di toga rossa e tracolla dello stesso colore con cerro e nappa d’oro; nella seconda siano imborsate indistintamente tutte le famiglie che godono della classe maggiore, a esclusione di quelle che esercitassero arti vili e meccaniche, come sopra, a tenore degli statuti di quel Commune, e da questa si estragghino quattro Priori, coll’uso del consueto abito, ma di color rosso, con tracolla e fiocco rosso, quali due borse, distinte e separate come sopra, saranno composte da’ nobili cittadini della classe maggiore; nella terza borsa vogliamo che siano imborsate tutte le famiglie della classe minore, dalla quale si dovrà estrarre un soggetto, e questo duri due mesi come il Gonfaloniere e si deva chiamare con il titolo di Proposto, a cui concediamo l’abito di lucco, ma color paonazzo, con tracolla rossa e nappa simile; nella quarta borsa finalmente vogliamo che si ponghino tutte le famiglie della classe minore come sopra, dalla quale si estraghino quattro Capitani, coll’uso del consueto abito, ma di color paonazzo, con tracolla e fiocco simile, quali due borse, distinte e separate come sopra dalla classe maggiore, saranno composte [dalle famiglie della classe] minore, che costituirono il rimanente del magistrato, servata in tal guisa a quelli della classe minore l’equità de’ voti ed i consueti emolumenti, e tale ordine e regolamento comandiamo che abbia il suo piano effetto prontamente per mezzo di uno de’ nostri ministri delle Riformagioni, e che in avvenire di sei in sei anni intervenga e assista il medesimo alla riforma et imborsazione di tutti gli uffizi di detta città, conforme si pratica in altri luoghi de’ nostri Stati.

Ciò stante vogliamo, colla pienezza della nostra suprema autorità, che quelle famiglie che averanno goduto per il passato gli onori della maggiore per lo spazio di anni ottanta, nella forma che sopra, e che goderanno in avenire il grado di Gonfaloniere, sieno e reputar si debbano veramente nobili, e come tali ordiniamo che siano riconosciuti e trattati da tutti i nostri magistrati, adunanze niuna eccettuata, e sudditi de’ nostri Stati, siccome tali noi gli dichiaramo per ogni e qualunque effetto di ragione; e circa a tutte e singole cose premesse, quando faccia di bisogno, deroghiamo pienissimamente ad ogni statuto e legge, sì generale che particolare, siccome ad ogni consuetudine in contrario, di cui abbiano piena informazione e notizia; ed il Senator Filippo Bonarroti, nostro Auditore delle Riformagioni, ne dia i respettivi ordini perché resti di presente effettuata questa precisa nostra volontà.

Il Gran Duca di Toscana.

Coriolano Montemagni 25 luglio 1732

A dì 29 luglio 1732

Estratta la medesima copia di motuproprio di Sua Altezza Reale dal suo originale, che si conserva nell’archivio pubblico delle Riformagioni della città di Firenze e nella filza vegliante di negozi e relazioni dell’illustrissimo e clarissimo signore Senatore Filippo Buonarroti, Auditore per Sua Altezza Reale in detto archivio, e concorda salvo semper.

Gaetano Maria Becattini secondo ministro alle Riformagioni in fede.

In quorum. Francesco Alberti cancelliere provinciale.

Mandata copia autentica del soprascritto motuproprio al signor Auditor dell’Ordine Mormorai questo dì 13 aprile 1763, come si vede dal libro copia lettere in data di detto giorno.